Когда я писал статьи, например, 10 лет назад, мне были нужны иллюстрации. Стандартный ход - воспользоваться стоковыми сервисами. Да, платно, однако самой большой проблемой был подбор иллюстраций: он занимал тупо много времени. Сегодня я пишу своему ИИ копилоту
bagamba.pro прямо в telegram: сделай иллюстрацию к статье на тему <>, на ней должно быть <>, стиль <>, пропорции <>. И получаю генерацию за минуту. Так вот. Хоть кто-нибудь может сказать «Фуу, это сгенерил ИИ!»? Нет, потому что единственная функция такой картинки - привлечь внимание и сформировать решение, читать статью или нет. Пример - эта обложка. Конфликта в этике использования нейросетей тут нет.
Чуть более спорная ситуация с текстом. То, что по дефолту генерируют бесплатные версии нейросетей, люди научились чувствовать за версту. И дело даже не в длинных тире и прочих артефактах: нейрослоп стал определяться интуитивно, так как его стало много. Итак, только что вы уже прочитали 1000 знаков текста. Можете ли упрекнуть меня в использовании нейронки?! Но всё чуть интереснее. Если мне нужно написать не «программную» статью типа этой, а утилитарный но качественный гайд, моя
bagamba.pro натренирована создавать такие тексты без шаблонных фраз, следов нейрослопа, с высокой креативностью (под капотом промпт в 4000 знаков). Есть ли в этом случае конфликт в этике использования нейросетей? Пользователь хотел понятный гайд по функциям той же
bagamba.pro - он его получил, глубокий «литературный» гайд никому не нужен. А вот использовать ли даже качественно предобученные нейронки для постов в соцсетях или написании статьей типа этой - личное дело (и риск) каждого.